Crisi climatica, guerre, pandemia, povertà. La battaglia per un futuro sostenibile è già perduta?

Tempo di lettura stimato: 8 minuti

Il coraggio del futuro

L’ipocrisia al potere: l’intervento di Speroni

«Stiamo perdendo la guerra per creare un mondo sostenibile nel 2050»

In questa fase della mia vita, il mio impegno prevalente è nell’ambito dell’Alleanza italiana per lo sviluppo sostenibile (ASviS), in particolare per la gestione del sito futuranetwork.eu, nato nel maggio del 2020 per promuovere la discussione sulle scelte da fare oggi guardando al medio e lungo termine. La collaborazione al sito è aperta, ma in particolare vi partecipano gli studiosi di futuri. Al plurale, perché da loro ho imparato che è impossibile tracciare un unico scenario globale: si possono solo delineare tendenze alternative, tenendo conto di questi possibili sbocchi al fine di promuovere le scelte politiche necessarie per un futuro migliore, o comunque meno peggio, insomma il più sostenibile. Non a caso Futura, la testata del sito, usa il plurale latino.

Dal lavoro  dei miei colleghi e mio mi sono però formato una idea, che esprimo a puro titolo personale, guardando agli anni che non vedrò e che forse neppure desidero vedere. La prima metà del secolo sarà durissima, una sfida terribile per chi è più giovane di me e per le nuove generazioni. Poi il mondo potrebbe trovare un suo equilibrio, grazie a tecnologie oggi impensabili, forse alle stesse catastrofi che stimolano nuove forme di collaborazione internazionale, magari con l’avvento di una nuova epoca (la cosiddetta “era della singolarità” nella quale l’umanità avrà delegato alle macchine buona parte delle decisioni).

Ma quanti sopravvivranno alla crisi della prima metà del secolo, in quali condizioni del Pianeta, con quali criteri di libertà e uguaglianza? Nel 2012, con Gianluca Comin, scrissi per Rizzoli “2030 la tempesta perfetta – Come sopravvivere alla grande crisi”, che preannunciava l’impossibilità di gestire quello che ci sarebbe capitato addosso, senza un cambiamento radicale della governance internazionale, delle politiche nazionali, dei comportamenti delle aziende, dei consumi individuali. Era un libro profetico, non per merito nostro, ma dei pensatori che citavamo. Ne parlo spesso nelle chiacchierate a cui mi invitano ed è inutile che mi dilunghi su quanto scrivemmo allora.

Anche perché nei dieci anni da quando il libro è stato concepito è cambiato tutto, nel bene e nel male. Nel male perché tutti i drammi previsti attorno al 2030 stanno già avvenendo, con l’aggiunta di una disastrosa pandemia. Nel bene perché la sensibilità a questi temi è fortemente aumentata e l’Agenda 2030 sottoscritta da tutti i Paesi dell’Onu è comunque una bussola verso la sostenibilità. La risposta delle opinioni pubbliche, a cominciare dai giovani, è forte. Anche i mass media si sono svegliati: si confronti la quantità di articoli di oggi, sia in Italia che all’estero, sul clima e le sue conseguenze, e anche sulle catastrofe globali come le migrazioni non volute, rispetto anche solo a tre anni fa.

Inoltre i meccanismi multilaterali hanno cominciato a muoversi e la società civile si è mobilitata, come ha fatto in Italia l’ASviS, portata come esempio anche a livello internazionale dalle Nazioni unite.

Abbiamo anche una batteria di informazioni statistiche sulla situazione demografica, economica e sociale in tutti i Paesi del mondo che qualche anno fa era semplicemente inimmaginabile. Magari non tutte attendibili, ma sufficienti, grazie anche ai big data, per darci un quadro complessivo di notevole precisione. E di notevole cupezza, almeno per tutte le aree più fragili.

In ogni caso, la mobilitazione e i numeri sono necessari ma non bastano a vincere la guerra, se manca il coraggio della politica.  È come se di fronte all’avanzata di Hitler dal 1938, nei Paesi democratici ci fosse stata solo una risposta “dal basso”, senza trovare un Churchill, un Roosevelt, un De Gaulle (e anche uno Stalin) capaci di fermare il nazismo, imponendo i sacrifici necessari e anche di delineare un nuovo sistema multilaterale.

Oggi il conflitto è più diluito nel tempo, ma è ancora più difficile, perché c’è ben poca disponibilità al sacrificio, anche a causa dei falsi maestri che sui social e in televisione negano la necessità di battersi per difendere i nostri valori nel mondo.

Non intendo scrivere un saggio, ma citerò quattro esempi del perché senza un deciso cambio di rotta la catastrofe è più probabile della vittoria: l’affermazione dei diritti civili, le migrazioni di massa, la crisi climatica, il corretto uso delle risorse del Pianeta. Tutti temi, sia detto per inciso, che sono presenti negli Obiettivi e nei target dell’Agenda 2030, sui quali ogni Paese presenta rapporti periodici all’Onu, senza però che ci sia la forza di verificare effettivamente la verità di quelle parole e di quei numeri, né di denunciare le omissioni rispetto agli impegni sottoscritti nel 2015.

1. I diritti e la catastrofe dell’Afghanistan. Giustamente ci si preoccupa di accogliere i rifugiati; più o meno vanamente si discetta sulla possibilità di “esportare la democrazia”, sulla opportunità di trattare con i talebani, sulle ragioni di questa dissennata fuoruscita precipitosa da Kabul, preoccupandosi solo, per quanto possibile, dei propri concittadini e di chi ha collaborato con loro. Dovremmo riflettere però, come del resto hanno fatto vari commentatori, sulla domanda di fondo: perché i Paesi più ricchi dell’Occidente, dopo vent’anni di impegno non solo militare che aveva anche portato risultati importanti sul piano della crescita della società civile e soprattutto delle donne, hanno fallito così miseramente? Il problema non è esportare la democrazia, forse neanche il nation building, ma diffondere i valori su cui nel 2015 tutto il mondo aveva trovato l’accordo con l’Agenda 2030. A meno che non pensiamo che ogni Paese debba fare come vuole, anche quelli che infibulano, segregano, “rieducano”, tagliano le teste. È evidente che l’Onu non ha il potere di imporre una strategia, ma solo di misurare e di auspicare, quando ci riesce; anche gli Stati Uniti, Paese che io ho amato quasi come una mia seconda patria per esserci vissuto da adolescente, non hanno più nessuna capacità di mantenere un ruolo internazionale se non per la difesa, spesso anche miope, dei propri immediati interessi. E allora? Va bene palleggiarsi i dibattiti tra G7, magari di nuovo allargato alla Russia, e G20, con la grande responsabilità che quest’anno ricade sull’Italia, ma dov’è la visione, non dico di governo mondiale, ma di governance internazionale e di come realizzarla? E l’Europa, mentre il mondo va a pezzi, può continuare a essere la bella addormentata perché preoccupata dalle tante prossime elezioni?
2. Le migrazioni. Ci palleggiamo il tragico fardello di alcune migliaia di profughi, ma tutti gli studiosi di futuri (e tutte le proiezioni statistiche) ci dicono che i fattori demografici, economici e climatici metteranno in moto centinaia di milioni di persone, a seguito non delle future catastrofi climatiche, ma dei cambiamenti di clima che sono già in atto. Eppure, almeno di una parte della aborrita “migrazione economica” avremmo anche bisogno per evitare che l’economia e la società italiana si raggrinziscano come una mela secca. Ma in Italia, in Europa, ma direi in tutto il mondo, manca una strategia demografica di lungo termine. Sappiamo (dati Gallup) che un miliardo di persone se potesse cambierebbe Paese, ma non si discute di questi inevitabili movimenti mondiali, se non per tranquillizzare i propri e elettori nel voto di domani. Se non si ha il coraggio di affrontare questo problema e le  conseguenze non solo delle guerre e della povertà, ma anche di quella parte di cambiamento climatico che è già in corso, le nostre società saranno travolte o dovranno prevedere di sterminare gli africani con un insetticida, come provocatoriamente prevedeva tanti anni fa un libro di mio fratello Gigi.
3. Il clima. La verità non detta è che per quanto si faccia, per quante speranze si ripongano nella prossima COP 26 di Glasgow, non si farà abbastanza per mantenere la temperatura entro i due gradi. Il prezzo economico da pagare appare troppo alto (anche se i costi dell’inazione saranno certamente superiori) perché i politici abbiano il coraggio di andare fino in fondo; gli interventi necessari troppo coraggiosi e troppo dirompenti senza adeguate contromisure sociali per una “giusta transizione”.  La speranza inconfessata dei potenti è che la tecnologia si inventi qualcosa che salvi il Pianeta: fusione nucleare, qualche diavoleria di geo-ingegneria, il sole del Sahara, le maree… Peccato però che queste tecnologie andrebbero applicate innanzitutto nei Paesi in via di sviluppo, che sono quelli che hanno fame di nuove fonti di energia e che sono anche in buona parte quelli che patiranno di più per i nostri sperperi passati e presenti. Ma chi ha il coraggio di dirlo ai propri elettori?
4.  Il problema dei materiali. In passato si temeva the end of oil, la fine del petrolio che invece potrebbe anche in parte rimanere sotto terra. Ma il rischio che si delinea è the end of everything, la fine di materiali preziosi per la nostra civiltà e soprattutto per le nuove tecnologie.  Già la ripresa post Covid ha mostrato gravi limiti, dovuti a logistica e mancanza di materiali, nel rimettere in moto l’economia globale. Del resto il calcolo è presto fatto. Oggi, con  “meno” di otto miliardi di persone, l’umanità consuma oltre una volta e mezzo le risorse che il Pianeta produce in un anno, come ci dice l’Earth Overshoot day. Come si farà nel 2050, con quasi dieci miliardi di persone che siamo impegnati a “non lasciare indietro” consentendo quindi che consumino di più? I calcoli possono essere affinati, ma la sostanza è indiscutibile: anche se diciamo di fare tanti sforzi per l’economia circolare, non abbiamo uno scenario che ci dica come dovrebbe essere un mondo sostenibile per dieci miliardi di persone e tanto meno una strategia politica per arrivarci.

E poi c’è il Covid: ha dimostrato che il mondo quando è sotto pressione è capace di produrre miracoli politici, economici e scientifici, ma ha anche confermato l’incapacità di visione globale perché i Paesi ricchi giustamente si preoccupano della “terza dose”, ma non fanno abbastanza per evitare che la pandemia ci rimbalzi in forme nuove da Paesi che non hanno i mezzi, l’organizzazione e forse anche la cultura per vaccinarsi.

E allora? Dobbiamo mettere la testa sotto la sabbia, o dare per scontato che i nostri figli e nipoti vivranno in un mondo orrendo sempre che riescano a sopravvivere? Esattamente il contrario.

Nel 2010 il 93enne Stephane Hessel, ex partigiano ed ex diplomatico francese che aveva partecipato alla stesura della Dichiarazione dei diritti dell’uomo, scrisse un libretto rivolto ai giovani: “Indignez – vous!”, invitando a combattere contro il crollo di tutte le speranze nelle quali aveva creduto. Le sue diagnosi erano in parte datate, inadeguate al mondo degli anni Duemila.  Ma lo spirito era quello giusto: di indignazione contro una dirigenza politica globale che cancella il futuro c’è sicuramente molto bisogno, oggi più che mai.

(Articolo pubblicato sul sito Futura Network e il 24 agosto sul blog “Numerus” del Corriere della Sera, per gentile concessione dell’autore)